这封匿名信反映了对作协党组某些领导的不同看法。,E/Z￠晓-说/枉· _唔!错*内+容+这封信由中央批转给作协处理。作协一些领导不是花力气去研究信中反映的问题真实与否，却把工作重心放在千方百计地追查写信人是谁。从信中的内容和措辞来看，写信的人对作协内部的情况非常熟悉，给人的初步印象是，这封信是作协内部的知情人写的。作协有关人员（据说有丁玲、胡海珠、罗立韵等同志）根据匿名信的笔迹开始查找，他们从作家协会工作人员的档案中，取出每个人自己填写的登记表，把表上的字迹与匿名信一一核对。然而找了很长时间，没有结果。

而整个“丁陈反党集团”，就从追查这封信开始，逐渐达到高潮。这封信本来跟公木没有什么关系，但后来却也出现在处理公木的相关批判材料之中。材料的编者还在信前加了按语：“公木两次三番说匿名信即使是陈企霞写的，也没多大错误，但匿名信事件是丁陈反党集团反党的一个重要阴谋。是中央交下来要查清的，现作为附件，供同志参考。”

第二十一章（2）

在关于公木的批判材料中，这封信的前边没有署名称呼，后边也没有作者署名。?秒!彰?踕/暁!税\枉^ ·无,错?内*容.原样照抄如下，为历史留下一份见证吧：

我是作家协会的一个工作人员。我曾经参加过全国文联主席团的扩大会议，特别参加了对“文艺报”工作的检查和讨论陈企霞的处分的一些会议，我有很多问题不能解决。我考虑再三才决定写这样一篇东西。我希望我们伟大的正确的共产党，特别是党的战无不克、英明的领导机构——中央委员会能重视我的这样一点意见。我主要是受了最近人民日报上所揭露的一些事件的影响，如：山西省阳泉市工业生产合作社的食堂老炊事员李桂林自杀事件，太原钢铁厂焦部党支部书记王自生等压制批评，打击报复检举人张保桐的事件等等，使我思想上发生了很大的波动，我实在忍受不住，鼓起勇气来写这篇东西，直截了当地说吧，我认为：这次对“文艺报”工作的检查和对陈企霞处分的检讨中有很多不公平，不合理的东西。′咸,鱼+墈·书+ \毋^错.内!容?我认为这种不公平不合理的情形在共产党的领导下是不应该存在的，已经发生了应该设法纠正。因为如果允许这种不公平不合理的情形存在，它会伤害自己的同志，影响同志们的工作情绪，更重要的它会阻碍我们文艺事业的发展。虽然在公开的场合没人表示，但是背地里议论纷纷，怪话很多，对党的批评和自我批评表示怀疑。我在下面工作接触到这些，心中很难过，我觉得我有责任把这些反映给我们的最高领导，设法纠正，挽回党的损失，这才是对党对同志负责。不过我也缺乏锻炼和缺乏勇气把这些公开的提出来。实在是现实文艺界的情况，不能不使我有所顾虑，公开提出也许得不到什么好效果，我提意见只为尽到自己爱护党的责任就算了。我相信共产党，我相信我们党的最高领导，有必要把下面真实的情况反映出来，希望能得到合理的解决，决不会因这些意见不是公开提出而被忽视。我的意见主要是这样：

“文艺报”工作的检查中陈企霞个人的错误最重要的一点是说他反党反领导，甚至也有人说他反中央。我以为这帽子太大，没有更确切的事实根据。就拿有人说他反中央这一点吧！主要是指他对新人物问题的讨论。事实上据我所参加的会议上，以及看到他写的文章，他从来没有主张写新人物必须写缺点，他更不是天下乌鸦一般黑的论者。他所反对的是认为新人物的问题纠缠在能写缺点不能写缺点这种提法上是错误的，他只认为应该按照历史的社会的条件，写优缺点，他认为人物的品质是发展的并没有否认阶级品质。这是我在他发表的文章和会上的发言中所体会的，我认为他的看法和中央在第二次文代大会上的传达关于新人物的问题并不冲突。只能说他谈的还不够深刻，或说法不同而已，但总不能把这种对文学理论的探讨加上反中央的大帽子。这样的乱扣帽子，以后谁还敢大胆的发言和提问题呢？用大帽子压制勇于提出自己意见的同志，我认为是不应该的。何况他的意见并没有错，和最近一些苏联所发表的论文没有什么不同。这是明摆着的事实，值得中央深入研究，纠正这种错误的诽谤。再说说反领导的问题。在中央的文件常常指示要展开批评、自我批评，尤其是自下而上的批评应该受到支持，当然不能用批